合理性其實目前各個小區(qū)收取物業(yè)費時，都是直接按照建筑面積收取費用的，并沒有在區(qū)分什么電梯費，所以說住一樓的用戶正常也沒人會提出物業(yè)費里扣除電梯費，畢竟公攤了多少電梯井實在難以衡量。那么假設業(yè)務真的提出來呢？我認為合不合理，關(guān)鍵在于三點：（1）電梯有沒有直通地下室，目前很多樓盤都是電梯直達地下一層、二層甚至三層的，住一樓的用戶，其實也不少會用到電梯下地下室，所以有直通的，其實繳納電梯費用是合理的；（2）天臺有沒有開放，如果樓層的頂層天臺有對外開放，用于給業(yè)主們晾被子之類的，那么一層的業(yè)主也是會用到電梯的，繳納電梯費也合理；（3）電梯的廣告收入是被物業(yè)收走還是屬于全體業(yè)主所有？如果物業(yè)收走，那么不繳納情有可原，如果是屬于全體業(yè)主所有，那么享受到了權(quán)益，理所當然要承擔義務。

除上述三種情況，我認為一樓的業(yè)主不繳納電梯費用是合情合理的，畢竟一層的業(yè)主基本不會使用到電梯，讓其繳納電梯費確實不合理，本身公攤面積把電梯的公攤也算給一層的業(yè)主就已經(jīng)是不公平，讓其接著在繳納費用，業(yè)主不愿意繳納也可以理解。前段時間看到一個問題是：“我家住三樓，但是馬桶堵了，能不能找樓上的均攤通馬桶的費用。”大家針對這個問題也是各抒己見，有人說如果可以可以找自住樓層以上的住戶平坦費用的話，一樓的住戶永遠不可能產(chǎn)生通馬桶的費用。但是不要怕麻煩，樓上的每家住戶都需要同意才可以實施，這是一個需要做別人思想工作的事情，如果你口才好、時間充足、不怕被冠以莫名其妙的帽子也是可以挑戰(zhàn)一下，但是正常的情況下應該是先找物業(yè)解決，如果實在會產(chǎn)生費用的話，就自己掏了吧，別給自己添堵，給別人找麻煩。

根據(jù)《物權(quán)法》，并沒有明文規(guī)定說一樓是必須要交電梯費，但是在《物權(quán)法》的第七十二條規(guī)定中，業(yè)主對于建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，同時也要承擔義務；不得以放棄權(quán)利而不履行義務。這也就意味著住戶即使是不去使用電梯，但也要承擔義務，按照住房的面積來分攤公共費用，而電梯自然也就包括在其中。

物業(yè)公司也解釋道：如果是一樓的住戶非得說自己用不到電梯那么就不用交電梯費，那么樓上的業(yè)主是不是也可以說，只要用到這一層，以上的樓層電梯用不到，那么是不是可以減少電梯費呢？而小區(qū)內(nèi)的景觀綠化離自己家遠，平日基本沒有去看過，那么這也沒有使用，是不是也要省掉這筆錢？所以，一樓住戶不交電梯費，這種要求肯定是不合理的，畢竟小區(qū)共同區(qū)域是大家的，是需要一起維護的，都不可以為了自己來躲避任何責任，畢竟整個小區(qū)都是自己的家，只有自己愿意承擔責任，這個家才能夠維護好！