本案中，雙方的爭議在于醫(yī)院在對(duì)患者的醫(yī)療服務(wù)過程中是否存在違約行為，若存在違約行為，確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)。醫(yī)院在對(duì)王先生進(jìn)行搶救過程中，因電梯故障，使其不能及時(shí)進(jìn)入ICU病房得到較好的救治，雖然醫(yī)院辯稱并不存在在電梯施救與在ICU施救有所不同的問題，但是ICU施救條件與電梯的施救條件顯然是不能相提并論的，而且醫(yī)院也只是口頭陳述，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)來予以證明，因此沒有得到二審法院的支持，而一審酌定市醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任問題，屬于一審法官的自由裁量權(quán)范圍，在沒有證據(jù)證明明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗拢彿ㄔ阂膊粫?huì)輕易否定一審判決。

        另外，關(guān)于雙方爭議的醫(yī)院是否告知了尸體檢驗(yàn)問題?！夺t(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》明確規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知患者或者其近親屬解決醫(yī)療糾紛的合法途徑；有關(guān)病歷資料、現(xiàn)場實(shí)物封存和啟封的規(guī)定；有關(guān)病歷資料查閱、復(fù)制的規(guī)定。患者死亡的，還應(yīng)當(dāng)告知其近親屬有關(guān)尸檢的規(guī)定。醫(yī)法匯在之前的文章中一再提醒醫(yī)療機(jī)構(gòu)，上述告知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)采取書面的方式告知患方，并且要由醫(yī)患雙方簽字（蓋章），死者家屬拒絕簽字的，醫(yī)院還應(yīng)當(dāng)留存證據(jù)予以證明。本案中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)二審的上訴理由是“醫(yī)院口頭告知了患者家屬可以進(jìn)行死亡原因鑒定，不存在未告知情形”，其在沒有證據(jù)證明已經(jīng)告知了患方的情形下，顯然不能得到二審法院支持，由此也可以看出該醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療質(zhì)量管理流于形式和法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的缺失。